<p>A recent report has surfaced claiming that over 300 deadly virus samples have gone missing from a government-operated laboratory in Queensland, Australia. This alarming news has sparked significant concern among the public and within the scientific community. Let's delve into the details to separate fact from fiction.</p>
<h3>The Claim</h3>
<p>The claim suggests that 323 virus samples, including nearly 100 samples of the deadly Hendra virus, 223 fragments of lyssavirus, and two full samples of hantavirus, have gone missing due to a freezer malfunction. The incident was reportedly discovered in 2021 but only made public in August 2023. Queensland Minister for Health and Ambulance Services Tim Nicholls has launched an investigation into the matter.</p>
<h3>The Facts</h3>
<p>According to multiple sources, including the <a href="https://www.abc.net.au/news/2024-12-09/queensland-lab-breach-missing-vials-virus-health/104701198">Australian Broadcasting Corporation (ABC)</a> and <a href="https://thenationalpulse.com/2024/12/10/biolab-loses-323-deadly-virus-samples/">The National Pulse</a>, the breach did occur, and the numbers cited are accurate. The samples were stored in a freezer that malfunctioned, leading to the loss of these dangerous pathogens.</p>
<p>The Hendra virus, known for its high fatality rate in horses and humans, is particularly concerning. Lyssavirus, similar to rabies, and hantavirus, which can cause severe illness in humans, are also among the missing samples.</p>
<h3>Public Health Risk</h3>
<p>Queensland Chief Health Officer Dr. John Gerrard has stated that the virus samples would rapidly lose their infectiousness outside a low-temperature freezer, which is somewhat reassuring. However, the exact fate of these samples remains unknown, and the public has been assured that there is currently no evidence of any public health risk.</p>
<p>It is important to note that no cases of Hendra or lyssavirus have been detected among humans in Queensland over the past five years, and there has been no report of hantavirus infections in humans ever in Australia.</p>
<h3>Systemic Failures</h3>
<p>The incident highlights systemic failures in the lab's protocols. The samples were reportedly transferred to a functioning freezer without proper documentation, leading to the uncertainty about their whereabouts. This kind of oversight is inexcusable in a high-security facility and points to deeper issues within government-operated labs.</p>
<p>The investigation, led by former Supreme Court Justice Martin Daubney, will analyze internal policies and guidelines to determine if they were correctly followed and will make recommendations to prevent similar incidents in the future.</p>
<h3>Historical Context</h3>
<p>This breach comes in the wake of historical flaws discovered in the state-run Forensic Science Queensland lab, where more than 40,000 criminal cases were affected due to insufficient DNA analysis methods. This has led to two commissions of inquiry, highlighting the larger issues with internal policies and guidelines within government-operated labs.</p>
<h3>Expert Opinions</h3>
<p>Infectious diseases expert Dr. Paul Griffin has pointed out that breaches in the storage of deadly viruses like these are supposed to be virtually impossible. The systems and procedures in place to handle such pathogens are typically robust, and this kind of slip-up just shouldn't happen in a well-regulated environment.</p>
<p>Dr. Griffin emphasized the need to restore public faith in laboratories that are doing such important work and ensure that they are doing what is needed to prevent such incidents in the future.</p>
<h3>Conclusion</h3>
<p>While the claim that over 300 deadly virus samples have gone missing is largely accurate, the public health risk is likely minimal. The incident underscores the need for stringent protocols and better oversight in high-security labs to prevent such breaches in the future.</p>
<p>For further reading on the handling and risks associated with deadly viruses, refer to the following studies:</p>
<ul>
  <li><a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7144259/">Biosafety Considerations for Handling SARS-CoV-2</a> - A study on the biosafety measures required for handling deadly viruses like SARS-CoV-2.</li>
  <li><a href="https://www.who.int/csr/resources/publications/biosafety/WHO_CDS_CSR_LYO_2004_11/en/">Laboratory Biosafety Manual</a> - A comprehensive manual by the World Health Organization on laboratory biosafety.</li>
</ul>
<p>These resources provide a deeper understanding of the protocols and risks involved in handling deadly viruses.</p>

Investigating the Queensland Lab Breach: The Facts Behind the Missing Virus Samples

<p>U posljednje vrijeme, članak autora Yuhong Dong M.D., Ph.D. o cjepivu protiv humanog papiloma virusa (HPV) izazvao je značajnu pažnju i zabrinutost među čitateljima. Međutim, detaljnija analiza članka otkriva brojne manipulacije i netočne tvrdnje koje mogu navesti čitatelje na loše zaključke. Evo nekih ključnih problema s ovim člankom:</p>
<h4>Senzacionalizam i Strahovanje</h4>
<p>Članak koristi emotivne priče o smrtnim slučajevima i teškim ozljedama nakon cijepljenja protiv HPV-a, što može izazvati strah i paniku kod čitatelja. Detaljni opisi smrtnih slučajeva i teških ozljeda mogu biti traumatični i mogu navesti čitatelje da preuveličavaju rizike. Na primjer, članak navodi da je u samo dvije godine od stavljanja na tržište cjepiva Gardasil zabilježeno 32 smrtna slučaja s prosječnom dobi od 18 godina. Međutim, ova tvrdnja ne navodi izvor podataka niti kontekst u kojem su se ovi smrtni slučajevi dogodili.</p>
<p><strong>Provjera točnosti</strong>: Prema podacima Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC), od 2006. do 2017. godine, prijavljeno je ukupno 447 smrtnih slučajeva nakon primjene cjepiva protiv HPV-a. Međutim, detaljna analiza ovih slučajeva nije pokazala uzročnu vezu s cjepivom. Većina smrtnih slučajeva može se objasniti drugim uzrocima, a ne cjepivom.</p>
<h4>Nedostatak Konteksta i Balansa</h4>
<p>Članak se fokusira isključivo na negativne aspekte cjepiva, bez pružanja konteksta o broju uspješnih cijepljenja ili statističkih podataka o učinkovitosti cjepiva u prevenciji raka vrata maternice. Također, nema usporedbe s rizicima koji proizlaze iz samog HPV virusa i njegovih posljedica. Na primjer, članak ne spominje da su mnoge zemlje i zdravstvene organizacije, uključujući Svjetsku zdravstvenu organizaciju (WHO), preporučile cjepivo protiv HPV-a kao sigurno i učinkovito sredstvo za prevenciju raka vrata maternice.</p>
<p><strong>Provjera točnosti</strong>: Prema WHO-u, cjepiva protiv HPV-a su visoko učinkovita u prevenciji infekcija HPV-om koje uzrokuju rak vrata maternice. Studije su pokazale da cjepiva mogu spriječiti do 90% slučajeva raka vrata maternice povezanih s HPV-om.</p>
<h4>Upitna Znanstvena Valjanost</h4>
<p>Autor tvrdi da postoji uzročna veza između cjepiva i smrtnih slučajeva, ali ne pruža dovoljno dokaza da bi potkrijepio te tvrdnje. Članak se oslanja na pojedinačne slučajeve i anegdote, umjesto na velike, kontrolirane studije koje bi mogle pružiti pouzdanije zaključke. Na primjer, članak navodi da je Cochraneov pregled izvijestio o višim stopama smrtnosti u skupini cijepljenih protiv HPV-a nego u usporednim skupinama. Međutim, autori Cochraneovog pregleda zaključili su da razlike u stopama smrtnosti nisu statistički značajne i da nisu povezane s cjepivom.</p>
<p><strong>Provjera točnosti</strong>: Cochraneov pregled je zaključio da nema značajne razlike u stopama smrtnosti između cijepljenih i necijepljenih skupina. Također, pregled nije pronašao dokaze o povećanom riziku od ozbiljnih nuspojava povezanih s cjepivom.</p>
<h4>Korištenje Autoriteta</h4>
<p>Autor koristi svoju stručnost i iskustvo kao doktora medicine i doktora filozofije da bi dodao težinu svojim tvrdnjama, što može biti manipulativno ako se koristi za potkrijepiti nepotkrijepljene tvrdnje. Na primjer, članak navodi da je IHC analiza pokazala dokaze o autoimunom vaskulitisu potaknutom unakrsno reaktivnim HPV-16L1 protutijelima koja se vežu na stijenku cerebralnih krvnih žila. Međutim, ova tvrdnja se temelji na pojedinačnim slučajevima i ne pruža dokaze da je ovaj mehanizam široko primjenjiv na veću populaciju.</p>
<p><strong>Provjera točnosti</strong>: Istraživanja su pokazala da su slučajevi autoimunog vaskulitisa nakon cijepljenja protiv HPV-a vrlo rijetki i da nema čvrstih dokaza koji bi potvrdili uzročnu vezu između cjepiva i ovih stanja.</p>
<h4>Nedostatak Transparentnosti</h4>
<p>Članak ne navodi sve izvore podataka i studija na koje se poziva, što otežava provjeru istinitosti tvrdnji. Također, nema jasne deklaracije o mogućim sukobima interesa autora. Na primjer, članak navodi da je prethodno citirana JAMA studija iz 2009. godine otkrila neproporcionalno visok (4 do 6 puta) porast venskih tromboembolijskih događaja nakon cijepljenja protiv HPV-a. Međutim, autori studije zaključili su da, iako je povećanje zabilježeno, nije bilo dovoljno dokaza da bi se utvrdila uzročna veza s cjepivom.</p>
<p><strong>Provjera točnosti</strong>: Studija objavljena u JAMA-i je zaključila da, iako je bilo povećanje prijavljenih slučajeva venskih tromboembolijskih događaja, nije bilo dovoljno dokaza da bi se utvrdila uzročna veza s cjepivom.</p>
<h4>Prikrivanje Informacija</h4>
<p>Članak ne spominje da su cjepiva protiv HPV-a, uključujući Gardasil, prošla rigorozne pretkliničke i kliničke procjene sigurnosti prije odobrenja za upotrebu. Na primjer, članak navodi da na uputama u pakiranju Gardasila nedostaju odgovarajuće informacije koje se odnose na pretkliničku procjenu sigurnosti. Međutim, ova tvrdnja je netočna jer su cjepiva protiv HPV-a prošla rigorozne pretkliničke i kliničke procjene sigurnosti prije odobrenja za upotrebu.</p>
<p><strong>Provjera točnosti</strong>: Cjepiva protiv HPV-a su prošla opsežne pretkliničke i kliničke procjene sigurnosti prije nego što su odobrena za upotrebu. Ove procjene uključuju testiranje na životinjama i ljudima kako bi se osigurala sigurnost i učinkovitost cjepiva.</p>
<h4>Zaključak</h4>
<p>Članak autora Yuhong Dong M.D., Ph.D. sadrži brojne manipulacije i netočne tvrdnje koje mogu navesti čitatelje na loše zaključke o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv HPV-a. Važno je da čitatelji budu informirani o sveobuhvatnim podacima i da se oslanjaju na pouzdane izvore kako bi donijeli informirane odluke o svojem zdravlju. Cjepiva protiv HPV-a su važan alat u prevenciji raka vrata maternice, i treba ih razmatrati uzimajući u obzir sve dostupne dokaze i stručne preporuke.&nbsp;</p>

Manipulacije i Netočnosti u Članku o Cjepivu protiv HPV-a

<p>U članku objavljenom na stranici Organizacija Obrane Zdravlja – Prirodno Liječenje, tvrdi se da prirodni biljni lijekovi i detoksikacija mogu izliječiti Hašimoto tireoiditis i druge probleme štitne žlijezde. Također se navodi da je bolest uzrokovana nezdravim životnim navikama i okolinom, a ne genetskom predispozicijom ili virusnim infekcijama. Međutim, ova tvrdnja nije potvrđena znanstvenim istraživanjima.</p>
<p>Hašimoto tireoiditis je autoimuna bolest koja uzrokuje kroničnu upalu štitne žlijezde. Bolest je prvi put opisao Hakaru Hashimoto 1912. godine, a karakterizira je postepeno razaranje tkiva štitne žlijezde zbog sintentiziranih autoantitijela. Napredovanje bolesti dovodi do stanja hipotireoze, uz napade hipertireoze.</p>
<p>Znanstvena istraživanja pokazuju da Hašimoto tireoiditis ima složenu etiologiju koja uključuje genetičke, imunološke i okolišne faktore. Studija objavljena u časopisu <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4031927/">Nature Reviews Endocrinology</a> navodi da genetička predispozicija igra ključnu ulogu u razvoju bolesti. Istraživanja također pokazuju da virusne infekcije mogu biti okidač za autoimuni odgovor, što osporava tvrdnju da su nezdrave životne navike i okolina glavni uzroci bolesti.</p>
<p>Prirodni biljni lijekovi i detoksikacija mogu imati korisne učinke na opće zdravlje, ali nema znanstvenih dokaza da mogu izliječiti Hašimoto tireoiditis. Američko udruženje za štitnu žlijezdu (ATA) preporučuje liječenje bolesti kombinacijom lijekova za nadomjestak hormona štitne žlijezde i imunosupresivnih lijekova.</p>
<p>Zaključno, tvrdnja da prirodni biljni lijekovi i detoksikacija mogu izliječiti Hašimoto tireoiditis nije potvrđena znanstvenim istraživanjima. Bolest je autoimuna prirode i zahtjeva medicinsku intervenciju. Pacijenti s Hašimoto tireoiditisom trebali bi se konsultirati s liječnikom kako bi dobili pravilno liječenje.</p>

Provjera tvrdnji: Može li prirodno liječenje izliječiti Hašimoto tireoiditis?

<p>Tvrdnja da je službena medicina prije 19. stoljeća koristila leševe i krv za liječenje bolesti je djelomično točna, ali je važno razumjeti kontekst i ograničenja takvih praksi.</p>
<p>Historijski gledano, medicina je prošla kroz mnoge faze razvoja, a neke od tih faza uključivale su upotrebu neobičnih i danas neprihvatljivih metoda liječenja. U srednjem vijeku i ranom novom vijeku, ljudi su često vjerovali u magične i nadnaravne moći raznih supstanci, uključujući i ljudske ostatke.</p>
<p>Prema nekim historijskim izvorima, krv i dijelovi tijela leševa su korišteni u medicinskim preparatima. Na primjer, u 16. i 17. stoljeću, neki liječnici su prepisivali lijekove koji su sadržavali ljudsku krv ili druge dijelove tijela, vjerujući da mogu liječiti razne bolesti. Ova praksa je bila dio šireg trenda koji je uključivao upotrebu raznih egzotičnih i neobičnih supstanci u medicini.</p>
<p>Međutim, važno je napomenuti da ove prakse nisu bile univerzalno prihvaćene ni čak ni u to vrijeme. Mnoge medicinske škole i stručnjaci su odbacivali takve metode kao nepouzdane i neznanstvene. S vremenom, kako se medicinska znanost razvijala, ove prakse su postupno nestajale i zamjenjivane znanstveno utemeljenim metodama liječenja.</p>
<p>Tvrdnja da su ljudi pili krv iz leševa i koristili ljudsku jetru kao lijek protiv epilepsije je također djelomično točna. Postoje historijski zapisi koji potvrđuju da su neki liječnici prepisivali takve lijekove, ali ove prakse nisu bile široko rasprostranjene ni prihvaćene od strane cjelokupne medicinske zajednice.</p>
<p>Dodatno, tvrdnja da se kremirani ljudi i njihov pepeo koristio u hrani kao suplementi je manje potvrđena i čini se da je više mit nego činjenica. Nema čvrstih dokaza koji bi potvrdili široku upotrebu ovakvih praksi u medicinskim krugovima.</p>
<p>Zaključno, tvrdnja da je službena medicina prije 19. stoljeća koristila leševe i krv za liječenje bolesti je djelomično točna, ali je važno razumjeti da su ove prakse bile ograničene i kontroverzne čak i u to vrijeme. Moderna medicina se razvila na znanstvenim principima i odbacila je ove arhaične i nepouzdane metode.</p>
<p>Za više informacija o povijesti medicine i razvoju medicinskih metoda, preporučujemo sljedeće članke i studije:</p>
<ul>
  <li><a href="https://www.britannica.com/science/history-of-medicine">The History of Medicine</a> &nbsp;- Pregled razvoja medicine kroz povijest.</li>
  <li><a href="https://www.jstor.org/stable/10.1086/665862">Medicinal Cannibalism in Early Modern English Medicine</a> &nbsp;- Studija o upotrebi ljudskih ostataka u medicini u ranom novom vijeku.</li>
</ul>

Provjera tvrdnje: Koristila je li službena medicina leševe i krv za liječenje prije 19. stoljeća?

<p>U članku objavljenom na stranici 'Organizacija Obrane Zdravlja' tvrdi se da prirodni lijekovi mogu izliječiti rak pluća, čak i u poodmakloj fazi. Međutim, ova tvrdnja nije potvrđena znanstvenim istraživanjima i može predstavljati značajan rizik za pacijente koji odustanu od konvencionalnih tretmana.</p>
<p>Rak pluća je jedan od najčešćih i najsmrtonosnijih oblika raka. Prema podacima Svjetske zdravstvene organizacije (WHO), rak pluća je odgovoran za gotovo 2 milijuna smrtnih slučajeva godišnje. Konvencionalni tretmani za rak pluća uključuju kirurške zahvate, kemoterapiju, radioterapiju i imunoterapiju, koji su temeljeni na znanstvenim istraživanjima i kliničkim studijama.</p>
<p>Prirodni lijekovi, poput onih spomenutih u članku (ricinusovo ulje, bijeli luk, lobelija, bentonit glina, vinobojka, crvena djetelina, eukaliptus, ljuta paprika i paprena metvica), nisu dokazani kao učinkoviti tretmani za rak pluća. Istraživanja pokazuju da, iako neki prirodni lijekovi mogu imati određene blagotvorne učinke, oni ne mogu zamijeniti konvencionalne tretmane za rak.</p>
<p>Na primjer, studija objavljena u časopisu 'Journal of Thoracic Oncology' pokazuje da pacijenti s rakom pluća koji su koristili alternativne metode liječenja umjesto konvencionalnih tretmana imali su značajno lošiju preživljenost. Studija je uključivala 280 pacijenata s rakom pluća, od kojih je 84 koristilo alternativne metode liječenja. Rezultati su pokazali da je petogodišnja stopa preživljenja bila značajno niža kod pacijenata koji su koristili alternativne metode (20.8%) u usporedbi s onima koji su koristili konvencionalne tretmane (41.3%).</p>
<p>Dodatno, Američko udruženje za istraživanje raka (American Cancer Society) navodi da ne postoje pouzdani dokazi koji podržavaju upotrebu prirodnih lijekova kao zamjenu za konvencionalne tretmane raka. Prirodni lijekovi mogu imati interakcije s konvencionalnim tretmanima i uzrokovati ozbiljne nuspojave.</p>
<p>Zaključno, tvrdnja da prirodni lijekovi mogu izliječiti rak pluća nije potvrđena znanstvenim istraživanjima i može biti opasna ako pacijenti odustanu od konvencionalnih tretmana. Pacijenti s rakom pluća trebali bi konzultirati svoje liječnike prije nego što počnu s bilo kojim alternativnim tretmanom.</p>
<p>Izvori:</p>
<ul>
  <li><a href="https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/cancer">Svjetska zdravstvena organizacija (WHO)</a></li>
  <li><a href="https://www.jto.org/article/S1556-0864(17)30779-1/fulltext">Journal of Thoracic Oncology</a></li>
  <li><a href="https://www.cancer.org/treatment/treatments-and-side-effects/complementary-and-alternative-medicine/complementary-and-alternative-methods-and-cancer.html">American Cancer Society</a></li>
</ul>

Provjera tvrdnje: Može li prirodno liječenje izliječiti rak pluća?

<p>Tvrdnja da moderna medicina ne liječi stvarni uzrok bolesti već samo prikriva simptome i šminka bolest, što dovodi do daljnjeg širenja bolesti i recidiva, je temeljna teza članka objavljenog na stranici Organizacija Obrane Zdravlja. Ova tvrdnja zahtijeva pažljivu analizu i provjeru.</p>

<p>Moderna medicina se temelji na znanstvenim dokazima i istraživanjima. Liječenje bolesti uključuje kombinaciju lijekova, kirurških zahvata, terapija i promjena načina života. Cilj je ne samo ublažiti simptome, već i riješiti uzrok bolesti. Primjerice, liječenje raka uključuje kirurške zahvate, kemoterapiju i radioterapiju, koji su dizajnirani da unište rakove stanice i spriječe njihovo širenje. Studije pokazuju da ovi tretmani mogu biti vrlo učinkoviti u liječenju raka i produženju života pacijenata (<a href='https://www.cancer.gov/about-cancer/treatment/types'>Cancer.gov</a>).</p>

<p>Tvrdnja da inzulin za dijabetes ne liječi gušteraču (pankreas) je također netočna. Inzulin je nužan za regulaciju razine šećera u krvi kod pacijenata s dijabetesom tipa 1, gdje pankreas ne proizvodi dovoljno inzulina. Kod dijabetesa tipa 2, inzulin se može koristiti kao dodatak drugim lijekovima i promjenama načina života kako bi se poboljšala kontrola šećera u krvi (<a href='https://www.diabetes.org/diabetes/medication-management/insulin-other-injectables/insulin-basics'>American Diabetes Association</a>).</p>

<p>Moderna medicina također naglašava važnost preventivne medicine i promjena načina života. Preventivna medicina uključuje redovite preglede, cijepljenje i edukaciju o zdravom načinu života kako bi se spriječile bolesti. Promjene u prehrani, fizička aktivnost i izbjegavanje štetnih navika poput pušenja i konzumiranja alkohola su ključni dijelovi preventivne medicine (<a href='https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet'>World Health Organization</a>).</p>

<p>Zaključno, tvrdnja da moderna medicina ne liječi stvarni uzrok bolesti već samo prikriva simptome je netočna. Moderna medicina koristi znanstveno dokazane metode za liječenje bolesti i poboljšanje kvalitete života pacijenata. Važno je razumjeti da liječenje bolesti uključuje kombinaciju različitih pristupa i da preventivna medicina igra ključnu ulogu u održavanju zdravlja.</p>

Provjera tvrdnji: Moderna medicina prikriva bolesti i stvara iluziju liječenja

If you want to replace an existing title on a portal and you want the replaced title to be visible to you and your followers.

Move the mouse over the title and make a right click.

Select Remedia -> Alternate Title from the menu

In the pop-up window, enter a new title that you like.

The blue icon copies the existing title into the input field, so you don't have to type everything...

By pressing Submit, the title will be replaced, which will be visible to you and others who visit the pages.

(There is a possibility that you will have to reload the page for the changes to be visible)

You can contact one of the fact-checking organizations.

Claim rated as -> Choose from false to true

Add claimer -> Opens a pop-up window that allows you to search for existing people already registered in the system or to create a new profile of that person.

Claimed At -> Enter the link to the page where the claim was found. You can add more places and link more claim authors

Short description -> short content that is seen when sharing articles on social networks

Field for entering the content of the article.

After the article is published, it will be visible on the Remedia social network and to everyone who has the Remedia Chrome extension installed

And you can engage in debunking yourself.

CAUTION! Abusing the platform is not allowed, entering unverified, misleading or untrue content will result in the deletion of the entire account with all content

Canonical -> If you enter content that already exists somewhere (your property), you can enter a link and Remedia will try to enter the content in the provided fields.

Featured image -> Image that is displayed when you share an article on other social networks.

Write your title -> Enter the title of the article

The claim being reviewed -> Enter the claim here, but BEWARE! An assertion is not the entire statement someone has made, but something concise and unambiguous. Check the claim entry multiple times as each change will create a new claim in the system.

Claim made on -> date when someone published the claim.

After installing the Chrome extension, you can log in and use advanced functionalities. One of them is 'Dislike'.

By right-clicking on an article, the options provided by the Remedia extension are opened, by selecting Dislike, the article will become more transparent and less visible.

Your action will be visible to you and all people who follow you!

Alternate Title

1. Log in to the Remedia social network with a Google or Facebook account (link above right).

2. Install the Chrome extension (if you didn't)

4. Enter the email you used to open your Google or Facebook account. Submit.

5. After the input field appears, rewrite the code. Accept.

That's it! Now you can use the advanced functions of the Remedia Chrome extension.

Alternate Titles

Remedia's work so far: